Я когда процитировала эти фрагменты , сразу же предвидела обвинения в непоследовательности. Но это, так скажем, чувствоизъявления, потому и такие закрученные. О любви редко получается сказать в двух словах)) Но если у кого есть дома книга, откройте, посмотрите, большая часть предложений - именно простые, неосложненные, как бы отрывистые. И это наоборот бросается в глаза и отмечается, как характерная черта его прозы (ну, то есть, мной отмечается )).
tnch50, про предложения осложненные и пр. я все знаю не понаслышке, как филолог, и со всей ответственностью могу сказать, что язык совсем там не сложный.

Blueberry, вот Пруст как раз совсем другой писатель, его предложения порой не умещаются на страницу, он писал в стиле потока сознания, как я понимаю, его проза - это все многообразие ощущений от мира, пропущенных через восприятие главного героя. Я начинала читать, даже не один раз, но тоже не осилила, хотя когда-нибудь - все равно прочту, так как хотя книгу я и откладывала, но интерес к ней, не угасал)) А для Пастернака совсем не характерен психологизм - он больше бытоописатель, причем очень внимательный к деталям. Он действительно как будто создает картины жизни.

Что касается литературных штампов, я примерно так в теории их себе и представляла - что-то вроде банальные образы, избитые метафоры, но, вот не вижу я, что роман ими изобилует, хоть убейте меня. А примеров из романа, tnch50, ты не приводишь.

И я реально не пойму, что такое старые методы в литературе, и относительно чего они старые? И что значит, роман был задуман как новаторское произведение? Новаторское в чем? И в чем же он именно так глобально не удался? Ну хорошо, допустим, одному челоаеку произведение нравится, другому нет, но ведь одно дело сказать, мне не нравится, а другое - автору не удалось воплотить задуманное.

Я читала, что Пастернак действительно многие года грезил о написании его, вынашивал эту идею, он написал о том, что многие люди выстрадали в те годы, и что многие люди чувствовали. Считается, что роман в некоторой степени автобиографичен, но как я понимаю, не в событиях, а в схожести душевных метаний героя и автора.

А вообще, я никого же не агитирую роман читать, а тем более его полюбить, просто меня задел приговор "нечитабелен".

А что касается списков книг, я периодически на них набредаю в нете, и всегда просматриваю с интересом . Они конечно же не прямое руководство к действию, то есть к чтению)), но всегда любопытно провести вот такой примерно анализ, как вы здесь. С чем-то согласиться, по поводу чего-то возмутиться, и главное, действительно, порой взять что-то на заметку)). На днях увидела совсем забавный списочек

27 книг, которые нужно прочитать до 27 лет

вот почему именно 27 и до 27?

да когда захочешь а вопросы я имела в виду эти:

"И я реально не пойму, что такое старые методы в литературе, и относительно чего они старые? И что значит, роман был задуман как новаторское произведение? Новаторское в чем?"

я, как человек любознательный, не хочу упускать возможности узнать для себя что-нибудь новое

Простые предложения:
"Вот и сейчас, никто не решился бы сказать, что его отец поступил неправильно, пустившись за этим сумасшедшим вдогонку, когда он выбежал на площадку, и что не надо было останавливать поезда, когда, с силой оттолкнув Григория Осиповича и распахнувши дверцу вагона, он бросился на всем ходу со скорого вниз головой на насыпь, как бросаются с мостков купальни под воду, когда ныряют."
"Когда они спрыгивали на полотно, разминались, рвали цветы и делали легкую пробежку, у всех было такое чувство, будто местность возникла только что благодаря остановке, и болотистого луга с кочками, широкой реки и красивого дома с церковью на высоком противоположном берегу не было бы на свете, не случись несчастия.

Еще? Я просмотрела первые две страницы.

А вот это можно отправить Задорнову:
"Склонив колосья, пшеница тянулась в струнку" ??????????
"По дорогам тянулись обозы, грузно сворачивая с дороги к переездам, и с бешено несущегося поезда казалось, что возы стоят не двигаясь, а лошади подымают и опускают ноги на одном месте."
Для того, чтоб такое казалось, лошади и поезд должны двигаться с одинаковой скоростью.

После всего того, что я прочитала, я решила, что не стоит серьезно относится к подобным спискам. Их ведь составляют такие же люди, каждый со своими симпатиями и антипатиями. Но меня удивило, что нет Бронте, нет Сомерсета Моэма, нет Достоевского и многих других авторов. Даже хоть ту же Агату Кристи! Я понимаю, что детективный жанр на любителя, но это уж точно интереснее, чем бредни Мао Цзедуна! Они бы еще "Рухнамэ" Ниязова втиснули в этот список вместо Толстого

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/4975/

Вот это и есть самое что ни на есть правильное и объктивное отношение к книге. Для меня тоже главное, чтоб "цепляло" и это поймешь буквально на первых страницах. Я настолько далека от того, чтобы разбираться в сложносочиненности, сложноподчиненности предложений. Это такое уже далекое из школьной программы и практически напрочь забытое. Невероятно сложные, замысловатые, очень длинные предложения, а могут читаться на одном дыхании, и, наоборот, короткие и довольно простые на первый взгляд, а совершенно не воспринимаются, если они не передают всю гамму чувств, которые ты хочешь ощутить. Несколько раз я пыталась прочесть "Молодые и зрелые годы короля Генриха" Г.Манна , но при всей моей любви к этому периоду французской истории, не идет этот роман у меня, ну никак. А ведь кому-то он нравится и он читал его с огромным удовольствием.