Начнем с того, что профессор, о котором не раз повторяют, что он очень умен, самостоятельно затягивает петлю вокруг своей шеи, совершив подростковую глупость -поддавшись на соблазны бывшей студентки, не отличающейся стойкими моральными принципами. Очень недальновидный поступок со стороны умного профессора. И то обстоятельство, что студентку отчислили (печать на приказе едва успела высохнуть) никак не может служить оправданием Гейла. Его моральные принципы скорее должны были бы позволить ему переспать с проституткой, чем с собственной студенткой. То, что жена (как он подозревает) ему изменяет, тоже не может быть оправданием. Итак, Гейл теряет работу, семью, ставит под угрозу свое членство в организации по борьбе со смертной казнью. Во-вторых, Гейл ударяется в пьянство, чем только усугубляет свое положение, и снова-таки, это не свидетельствует об остром уме. Ну, и в-третьих... Неужели то, как он распорядился своей жизнью, можно назвать великой и необходимой жертвой? Ладно еще его коллега, ей терять было нечего, она была смертельно больна и фанатично одержима своей идеей (вероятно, ей не давало покоя, что убивают физически здоровых людей), а у Гейла был сын, который его любил и нуждался в нем. И что за геройство - быть казненным в доказательство того, что осудить могут и невиновного, дабы изменить закон в Техасе (всего в одном штате из 50-ти)? Разве для его сына это сможет стать стоящим оправданием? Хорошее применение острому уму и таланту, ничего не скажешь. И почему ему вздумалось заступиться за несчастных, приговоренных к смертной казни? Едва ли хотя бы каждый десятый из них осужден несправедливо. А ведь апеллировали они не к тому, что смертная казнь не гуманна, а именно к возможности несправедливого обвинения. И сколько законопослушных граждан, интересно знать, оказываются в камере смертников, если не считать таких самоубийц, как Гейл. Что он хотел доказать? Что если намылить шею и всунуть голову в петлю, можно лишиться жизни? Немудрено, но в чем тут героизм? Да, его поступок, вероятно, повлек за собой отмену смертной казни в Техасе, хотя не думаю, что это было невозможно сделать менее радикальными методами, рано или поздно. Не откажешь человеку в желании "уйти красиво" и безответственно (оставив ребенка без отца), но можно ведь было посвятить себя голодающим детям Африки, например, или больным СПИДом - чем не благородная идея и самопожертвование?

трагедия с детьми

с утопленными детьми. Зачем нужно было топить троих, да еще таких взрослых. Я, чесгря, долго пыталась сообразить, как хрупкой Мишель Уильямс вообще такое удалось, все-таки инстинкт самосохранения должен был срабатывать... Как-то неправдоподобно, в общем. А концлагеря в контексте того времени, в котором происходят события, по-моему, вполне логичны. Хотя насколько я поняла, герой на самом деле не участвовал в убийствах, которые ему мерещились. Но коль скоро это все его галлюцинации, то так тому и быть.

Меня вот еще что удивило... О фильме столько разговоров, многие после просмотра все-таки остаются убеждены, что герой Лео на самом деле был Тедди, и что теория заговора реальна, а шизофрению ему "пришили". Не понимаю, как можно оставаться при таком мнении, досмотрев фильм до конца.

И еще немного удивило, что Скорцезе взялся за эту тему. Мне кажется, лучше "Бойцовского клуба" и "Машиниста" фильмов подобной тематики не сняли и вряд ли снимут в обозримом будущем.