Тут следует учесть, что кольцо могло дать могущество любому хозяину, который им владел, а "амулеты" эти имели ценность только для их создателя. Для всех остальных они были абсолютно бесполезны.

Кольцо действительно можно было уничтожить только одним способом, а вот крестражи - тремя. Но это так, детали.)

Поправка. Миссия героя, как совершенно справедливо заметила tnch50, - уничтожение Темного Лорда. Крестражи - лишь средство. И да, Кольцо одно, а крестражей - 7. И еще - не думаю, что это такой уж спойлер, но все же -

Кроме того, стоит учитывать, что в седьмой фильм вошла не вся книга. Да, в фильме много внимания уделяется медальону - но не стоит забывать, что это только часть целого. При прочтении книги никаких аналогий с Властелином не возникает. (Поверьте человеку, который читал и то, и то. :-) ) Так, может, в утаскивании идей стоит обвинять не тетушку Ро, а режиссера фильма?) Если это вообще уместно.

Точно.)

!!! tnch50, ну как же так. Ты же вроде знаешь матчасть. Как можно так издеваться.

И да, дисклеймер: я не фанат ГП. Просто немного разбираюсь во вселенной, только и всего.

О, какие у тебя сложные пути. А мне кажется, первоисточником стоит считать текст на "родном" языке поттерианы - английском. Где ясно сказано - Voldemort. И никаких Воланов-с-Мордой. Какие воланы, откуда воланы?? Фанаты никогда не простят Литвиновой ее корявый перевод. Ровно как и никогда не назовут Вольдеморта Волан-де-Мортом. Или Снэйпа - о боже мой - Снеггом.
Кстати, насчет этого несчастного "Снегга" даже анекдот есть.

Кажется, ГП таки уже давно ушел в народ...

Ну... Я могу выдвинуть лишь одно предположение, более-менее оправдывающее переводчиков. Дело в том, что во второй книге выясняется: Lord Voldemort - это анаграмма, образованная от настоящего имени злодея. Вот так:

Tom Marvolo Riddle
I am Lord Voldemort

Можете сами проверить.

Допустим, две первые книги переводились одновременно. Тогда, возможно, Волан-де-Морт появился потому, что по-другому перевести эту анаграмму не получилось. Из-за этого I am, вероятно. Вот и выкрутились, как смогли.
Ай я, ай адвокат...

Фильм назывался "Хроники Нарнии. Покоритель Зари". Если первой части трилогии я поставила 7 баллов и наслаждалась красивой картинкой, отличной графикой (чего стоят сцены битв с участием сказочных животных) и великолепным Джеймсом МакЭвоем (Тильда Суинтон была вообще гвоздем программы), вторая часть получила от меня оценку 5 баллов (и, наверное, я забыла о том, что продолжение собиралась проигнорировать), то третья часть меня просто добила и даже на 3 балла не тянет...

Во-первых, все те же скучные актеры, что и во второй части. Может, кому-то и по душе Бен Барнс, но по-моему он самый пресный из молодых актеров Голливуда, с ним соперничать могут разве что Эштон Катчер и Хайден Кристенсен, но Бен их в любом случае обходит по своей невыразительности и отсутствием актерского таланта. Все дети-герои меня не впечатляли никогда, этот раз не составил исключения. Почему-то двоих детей решили оставить дома (может, слишком взрослые уже?), а в Нарнию отправить младших и присоединить к ним противного, раздражительного мальчишку - персонажа, страдающего беспросветной глупостью и негативизмом. От сказочных существ почти не осталось и следа - конечно, они есть, но их очень мало и они в основном где-то на заднем фоне, иногда попадают длинными ушами в кадр. Окончательно меня добил очередной клон морского чудовища, подобия Кракена - в "Пиратах Карибского Моря" это было весьма увлекательно, в "Битве Титанов" показалось весьма вторичным, в "Хрониках Нарнии" вызвало резонный вопрос - WTF?! Сколько же можно...

Ну и, собственно, что же главным образом убило этот фильм - совершенно бездарный сценарий. Никаких причинно-следственных связей, персонажи не обрисованы, не харизматичны, мотивация у них порой рождается с нуля и ничем не оправдана, словом - очень, очень слабо, я даже поражаюсь, неужели до сих пор могут снимать фильмы по таким слабым сценариям? Более всего поражает, что сценаристов было трое, и перед ними не стояла задача создать историю с нуля, они адаптировали роман Льюиса, и что же вышло?! Такое впечатление, что из трех вариантов сценария брали по одной строчке и в итоге получилась такая билиберда.

Короче говоря... Не ходите на это унылое г.... Даже сказка "Принц Персии" по сравнению с последними "Хрониками" заслуживает Оскара за лучший сценарий...

ЗЫ. Редко езжу в кинотеатр "Мегаплекс" в отдаленной части города, но в другом "Туриста" не показывали. Была поражена креслами в последнем ряду одного из залов (их там штук 12, залов этих) - при нажатии на кнопочку кресло превращалось в диванчик (подножка поднималась горизонально и еще и назад можно было подголовник немного опустить). В таком комфорте вообще любое кино до конца захочется посмотреть))

PS. Насчет Джеффри Раша - я не сказала бы, что у него тут главная роль, хотя это спорный момент, они практически одинаковое время находятся в кадре, Ферт просто главная фигура, король, его как бы на первый план выставляют. Однако, Раш сыграл превосходно, заслужил статуэтку не меньше, чем Ферт.